Незаконно ли проникновение в жилище, если доступ к нему был беспрепятственным? Умеет ли право защита заявить в суде присяжных о том, что в деле нет доказательств вины подсудимого? В августовском номере журнала «Уголовный процесс» рассмотрены уголовные дела, по которым Верховный Суд сформулировал руководящую позицию.

Дело. Р. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. В жалобе, поданной в кассацию Р. было сказано, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей, которая настаивала «на самом строгом наказании».

Позиция ВС. Судебная коллегия изменила приговор, исключив пожелание К. из него. Мнение участников разбирательства о строгом наказании виновного не может учитываться. Уголовный закон не содержит предписаний, которые обязывают его учитывать мнение сторон при определении наказания.

Дело. О. и Г. признаны виновными в разбойном нападении на П. и З. Адвокат обвиняемого О. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел явку с повинной О. в качестве смягчающего обстоятельства.

Позиция ВС. Доводы защитника признаны несостоятельными, так как было установлено, что явка с повинной произошла спустя продолжительное время после преступления, на тот момент правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности виновных к преступлению.

Дело. Б. и П. осуждены за убийство группой лиц, а П2 – за грабеж. Судебная коллегия при пересмотре приговора в апелляционном порядке указала, что суд признал смягчающими наказание каждого осужденного их явки с повинной.

Позиция ВС. П. написал явку с повинной после задержания по подозрению в преступлении. На тот момент правоохранительным органам, в том числе и на основании сообщения Б. уже были известны сведения о преступлении, исполнителях и обстоятельствах. В таком случае, явка с повинной не может быть признана добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение. Суд исключил данное обстоятельство из числа, смягчающих наказание.

Дело. П. и В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Ш., где В. совершил разбойное нападение на К. и его убийство. Затем П. и В. совершили убийство Ш. и умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога. Адвокат, представляющий интересы В. в апелляционной жалобе указал на отсутствие в действиях В. признаков незаконного проникновения в жилище, так как двери в квартиру не закрывались.

Позиция ВС. Действия осужденных квалифицированы правильно, так как проникли они в дом потерпевших без их воли, то есть незаконно. Данное обстоятельство (незапертые двери) никак не влияют на оценку действий осужденных как противоправных.

Дело. Суд на основании вердикта присяжных оправдал Л. по обвинению в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Государственные обвинители в апелляционном преставлении просили отменить приговор из-за незаконного воздействия со стороны защиты на присяжных заседателей. Адвокат заявил, что в деле доказательств подсудимого не имеется, обвинение несостоятельно, отказавшись представлять собственные доказательства на основании презумпции невиновности.

Позиция ВС. Судебная коллегия не усмотрела нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, заявление адвоката закону не противоречило и никак не касалось вопросов процедуры собирания доказательств. Также не было установлено нарушений закона в том, что речь защитников Л. в прениях сводилась к анализу высказывания государственных обвинителей и стороной защиты не был дан анализ представленных доказательств.

Дело. Ч. осужден за совершение сопряженного с разбоем убийства Л. и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Защитник Ч. в апелляционной жалобе указывает на то, что виновность осужденного не может подтверждаться проверкой показаний на месте, так как видеозапись следственного действия не просматривалась в суде.

Позиция ВС. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Отсутствие факта просмотра записи в судебном заседании не является основанием исключения протокола проверки показаний на месте из числа доказательств по делу. Данный протокол является самостоятельным доказательством, а ходатайств о воспроизведении не было ни с одной стороны.

Дело. И. осужден за убийство, покушение на умышленное уничтожение дома путем поджога, принадлежащего Д. Защитник И. в апелляционных жалобах указывает на незаконное и необоснованное оглашение показаний И. (брата осужденного, воспользовавшегося правом не свидетельствовать против родственника), отказавшегося от дачи показаний в суде, и просмотре видеозаписи проверки показаний И.

Позиция ВС. Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель предложил огласить показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и воспроизвести видеозапись проверки его показаний. Сторона защиты возражений не имела. Учитывая данные обстоятельства, нет оснований считать, что до сведения присяжных заседателей были доведены вопросы процессуального характера, не относящиеся к их полномочиям.

По мнению экспертов МКА «Корпоративная защита», знание и применение на практике судебных прецедентов Верховного суда позволит адвокатам более эффективно представлять интересы своих доверителей по уголовным делам (по страницам журнала «Уголовный процесс» №8 август 2019).