Прошедший 2014 г. ознаменовался формированием важных правовых позиций Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в области трудовых правоотношений.
Прецедентным является указание, содержащееся в Определении от 06 июня 2014 г. № 72-КГ14-1, которым Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставил в силе решение городского суда, которым частично удовлетворены требования о взыскании не доначисленной заработной платы и об установлении месячной тарифной ставки в соответствии с отраслевым тарифным соглашением. В связи с не предоставлением доказательств своевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на ответчика распространяется действие указанного отраслевого тарифного соглашения несмотря на то, что Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже даты принятия данного соглашения. Судом указано, что Ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в период действия Отраслевого тарифного соглашения и в последующем Соглашение от 24 марта 2011 г. в данное отраслевое соглашение вносились изменения, которые были приняты и опубликованы уже после создания Ответчика. Таким образом Ответчик в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению должен был представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в противном случае соглашение считается распространенным на Ответчика со дня официального опубликования этого предложения.
Также важным является разъяснение, содержащееся в Определении № 55-КГ13-11 в котором коллегия указала, что установление на территории субъекта Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует о её отнесении к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также к районам Севера и о предоставлении проживающим и работающим там лицам гарантий и компенсаций, предусмотренных для северных районов России. Наличие коэффициента к заработной плате в данном случае не обязывает работодателя производить компенсационные выплаты.
Мы уверены в том, что очень своевременные прецедентные решения Верховного Суда будут способствовать формированию единой судебной практики, в то время как в настоящее время в судах целого ряда субъектов федерации сформировались различные, порой противоположные, подходы к правовой оценке такого рода ситуаций.
Автор: Анна Андрейчук
Leave a Reply