Повиляла ли пандемия на практику применения мер пресечения, и как следствие может мотивировать решение об избрании мер пресечения отличной от заключения под стражу – об этом рассказал Александр Квык в своей июльской статье журнала «Уголовный процесс».
Пандемия COVID-19 сказалась на досудебной стадии уголовного процесса, и на работе следственных органов в том числе. Вместе с тем в практике применения мер пресечения, которые следствие и суды избирают обвиняемым и подозреваемым, изменений практически нет.
Основание для применения альтернативных мер пресечения.
Для успешного противодействия распространению коронавирусной инфекции необходимо активнее использовать альтернативные заключению под стражу меры пресечения: запрет определенных действий, залог с установлением запретительных мер в порядке ч. 8.1 ст. 106 УПК, а также домашний арест.
Риск распространения инфекции следователь может указать в качестве одного из оснований для применения меры пресечения, отличной от заключения под стражу. В ходатайстве он может написать, например, что в связи с угрозой распространения на территории России коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52‑ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», а также ст. 9 УПК, прямо запрещающей осуществление действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в отношении обвиняемого следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста (запрета определенных действий), при которой его личный контакт с иными лицами будет минимальным.
Способ контроля обвиняемого, который лучше, чем электронный браслет.
Одним из препятствий к более широкому применению домашнего ареста или запрета выходить за пределы жилого помещения, установленного в рамках запрета определенных действий, является риск побега или иного нарушения избранной меры пресечения.
Основной способ контроля за соблюдением исполнения данных мер пресечения — электронный браслет. Он представляет собой радиопередатчик с автономным питанием, укрепленный на лодыжке обвиняемого (подозреваемого).
Трудности, связанные с укомплектованием органов ФСИН России такими браслетами, и примеры, когда подконтрольные лица приводят их в негодность, никуда не исчезли. Других технических средств контроля до настоящего времени нет и в ближайшем будущем не ожидается. Это направление не предусмотрено в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р).
Юристы МКА «Корпоративная защита» обращают внимание на то, что следователь может ссылаться на нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, приказы Главного санитарного врача РФ и статью 9 УПК РФ, чтобы ходатайствовать о мере пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий (по страницам журнала «Уголовный процесс» №7, 2020).
