Как должны соотноситься сумма сокрытых средств и размер неуплаченных налогов в целях статьи 199.2 УК РФ и  как новое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ об учете действительного размера обязательств по уплате налогов поможет доказать необоснованность размера вмененной недоимки и какие важные вопросы квалификации неуплаты налогов остались за рамками постановления Пленума и вызывают разночтения. Ответы на все эти вопросы дал в февральском номере журнала «Уголовный процесс» Алексей Стенькин.

Криминальный размер стоимости имущества  по   статье 199.2 УК РФ.

        В п.21 Постановление №48 Пленум ВС РФ указал, что «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее». Тем самым, Пленум констатировал, что сумма сокрытых средств по уголовному делу по ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов» не может быть больше размера установленной недоимки. Действительно, нельзя скрыть то, чего нет. Суды в основном и раннее придерживались этой линии.

Учет  действительных  налоговых   обязательств.

     В п. 14  Постановления № 48 сказано, что «для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов». Эта позиция Пленума также продиктована практикой, в том числе самого ВС РФ. Но не всегда ее воспринимали суды на местах.

Условие гражданского иска к физлицу, виновному в неуплате налогов.

Значимое разъяснение Пленум привел в п. 28 Постановления № 48. В частности, он указал, что «виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица <…>, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации».

Почти те же выводы более двух лет назад сделал КС РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Однако до сих пор некоторые суды игнорируют их. Так, апелляционным определением от 31.05.2019 по делу № 22–2028/19 Алтайский краевой суд при наличии действующего налогоплательщика оставил в силе решение районного суда об удовлетворении иска, заявленного к руководителю. И это несмотря на то, что защита прямо ссылалась на указанное постановление КС РФ. Аналогичное решение принял Московский областной суд в апелляционном определении от 18.04.2019 по делу № 22–2512/19.

Можно надеяться, что п. 28 Постановления № 48 позволит избежать таких ошибок.

Нерешенные  пробелы Постановления № 48

К сожалению, ряд важных вопросов Пленум в  Постановлении № 48 не разъяснил.

Формула определения размера криминальной недоимки. Судебная практика разнится в вопросе определения крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов. Есть два разных подхода. Первый основан на том, что независимо от периодов образования недоимки долю неуплаченных налогов необходимо определять из суммы подлежащих уплате налогов за полные три года подряд. Второй подход связан с определением доли неуплаченных налогов не за полные три года, а за периоды их неуплаты, мотивируя это в том числе направленностью умысла.

Мошенничество или неуплата налогов. Нет ясности в отграничении налоговых преступлений от  хищений в форме мошенничества в  определенных случаях.

Место окончания сокрытия имущества, за счет которого взыскивается недоимка. Требовали разъяснения и вопросы о месте окончания преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Состав преступления по этой статье является материальным, предусматривающим причинение ущерба бюджету. Соответственно, преступление может быть оконченным только с момента не поступления налогов в бюджет. Иначе любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением, если конкретный размер не поступивших налогов и сборов как ущерба не установлен. Таким образом, местом совершения этого преступления является местонахождение инспекции.

Обстоятельства крайней необходимости. Также в Постановлении № 48  нет  надежных  правовых  ориентиров, которые указывали бы на наличие в действиях крайней необходимости. Судебная практика по этому вопросу неоднородна.  

Юристы МКА «Корпоративная защита» напоминают, что сумма сокрытых средств по уголовному делу по ст. 199.2 УК РФ не может быть больше размера установленной недоимки.   (по страницам журнала «Уголовный процесс»,   №2,   февраль, 2020).