На фоне снижения числа банкротных дел количество заявлений о субсидиарной ответственности в 2019 году выросло на 12,2 процента, а число удовлетворенных заявлений – на 19 процентов. В январском номере журнала «Арбитражная практика для юристов» Дарья Нюхалкина привела примеры дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Максимальная сумма ответственности.
В августе 2019 года зарегистрирован очередной рекорд по сумме субсидиарной ответственности в рамках одного дела – 41,5 млрд руб. Такую сумму суд взыскал с двух бывших руководителей общества (определение АС г. Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-133735/15). Основанием для привлечения к ответственности стало самое распространенное сочетание: непередача бухгалтерских документов, которая привела к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве общества. Контролирующие лица не стали обжаловать решение суда.
Три заявления с рекордными суммами требований.
В 2020 году у ряда лиц есть все шансы стать должниками по крупным суммам.
1. В рамках дела № А40-308982/2018 санированный Промсвязьбанк взыскивает со своих бывших собственников и менеджмента убытки на общую сумму 282,2 млрд руб. Это рекордная сумма, заявленная к взысканию с бывшего руководства юридического лица.
2. В деле № А56-75891/2015 о банкротстве авиакомпании «Трансаэро» конкурсный кредитор банк «ВТБ» обратился с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности в размере 249,2 млрд руб.
3. В деле № А40-17434/16 АСВ привлекает 18 контролирующих рухнувший Внешпромбанк лиц к субсидиарной ответственности на сумму 216,6 млрд руб.
Шесть позиций Верховного Суда.
1. Определение ВС от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634 (5).
Суд вновь казал, что при выходе сделок должника за рамки стандартной управленческой практики суды должны предложить контролирующему лицу раскрыть реализуемый им план. Если независимый заявитель представил убедительные доказательства недобросовестности поведения контролирующих лиц внутри группы, на них переходит бремя доказывания добросовестности в силу ст. 65 АПК.
2. Определение ВС от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.
Эконом-коллегия разъяснила, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований. Он должен рассматривать требование, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, по своей инициативе, определяя применимые в конкретном деле нормы права. При этом, суды могут отказывать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с ошибочной квалификацией. Такой отказ не учитывает баланс интересов сторон.
3. Определение ВС от 06.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).
ВС вновь возвращается к теме фактической аффилированности и напоминает, что конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Такой бенефициар не может ограничиваться отрицанием аффилированности с должником, он должен представить суду и участвующим в деле лицам свою версию произошедших событий, приведших к банкротству должника.
4. Определение ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).
Суд указывает, что неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. В таком случае судам надлежит устанавливать наличие убытков от спорных сделок на общих основаниях.
5. Определение ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.
ВС высказался о возможности применения двух презумпций. Суд указал, что:
— презумпция вины руководителя при отсутствии документации должника не применяется, если передача документации управляющему невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя. К таким факторам относится изъятие документации должника правоохранительными органами. В этом случае суд не может удовлетворить требование об исполнении руководителем в натуре обязанности по передаче документации, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;
— презумпция доведения должника до банкротства путем совершенная невыгодной сделки применяется только в том случае, если инициированная контролирующим лицом сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам должника.
6. Определение ВС от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.
ВС разъяснил, что контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до даты, когда такое лицо обязано было подать заявление о банкротстве должника, если не установлено намерение контролирующего лица недобросовестно скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника.
Юристы МКА «Корпоративная защита» рекомендуют, в связи с особой сложностью и ростом количества дел о субсидиарной ответственности, регулярно отслеживать актуальную судебную практику по актуальной проблеме; кроме того, назрела, по-видимому, необходимость принятия постановления пленума ВС РФ по данной категории дел. (по страницам журнала «Арбитражная практика для юристов» №1 январь, 2020).
