За последнее время суды приняли немало противоречивых решений относительно платы за отказ от договора. О том, какие доводы принимают судьи, чтобы уменьшить компенсацию за отказ, когда снижают плату по статье 333 ГК и как сформулировать условие, которое будет признано действительным рассказала Ирина Савина в майском номере журнала «Юрист компании».

Стороны имеют право согласовать условие, при котором придется заплатить за односторонний выход из договора (ст. 310 ГК). Но это правило имеет две особенности:

1. плату за односторонний отказ от договора может предусмотреть сторона по тем обязательствам, которые связаны с реализацией предпринимательской деятельности.
2. плату за выход из договора нельзя установить, если право на односторонний отказ или изменение условий обязательства установлено императивной нормой.

Суды по-разному квалифицируют плату за отказ. Одни отождествляют ее с неустойкой, применяя при этом ст. 333 ГК и снижая размер платы, руководствуясь критериями несоразмерности, установленными Пленумом Верховного суда. Вышестоящие суды стремятся исправлять ошибки нижестоящих, указывая, что не важно, как стороны назвали выплату (неустойка), ведь они сами определили сумму компенсации при досрочном прекращении договора. Плата за односторонний отказ – не санкция, а четко определенная цена за возможность выхода из договора.

В законе нет нормы, разъясняющей при каких обстоятельствах суд вправе снизить размер компенсации за односторонний выход из договора. Пленумом Верховного суда дано пояснение, что суд в исключительном случае имеет право полностью или частично отказать во взыскании платы за отказ от договора или одностороннее изменение его условий. При этом нужно доказать реальное несоответствие размера платы неблагоприятным последствиям, которые повлек односторонний отказ.

Когда размер платы чрезмерно большой и превышает негативные последствия отказа, суды снижают сумму. Если сумма компенсации полностью устраняет такие последствия, то она взыскивается в полном объеме, без оснований для снижения.

Суды в отдельных случаях сопоставляют установленную сторонами плату за отказ от договора с величиной причитающегося по договору (с размером арендной платы). Также они могут уменьшить размер компенсации, если в действиях истца обнаружены признаки злоупотребления правом. Снижение происходит и когда взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Эксперты МКА «Корпоративная защита» считают, что при оценке допустимости согласования в договоре платы за выход сначала нужно проанализировать положение этого договора: проверить допустимость отказа, определить последствия, определить характер платы (по страницам журнала «Юрист компании» №5 май 2019).