«Должник выводит активы». В апрельском номере журнала «Арбитражная практика» Верховный суд высказал пять позиций, помогающих кредиторам противостоять недобросовестным действиям должника, которые разбирают юристы МКА «Корпоративная защита».
Спор. Чтобы вывести активы, должник в большинстве случаев использует ряд мнимых сделок, заключенных только на «бумаге». Истец поставил компании подсолнечное масло, семена и предоставил участок земли. Ответчик стоимость имущества оплатил лишь частично, в остальной части возникла задолженность. Передача имущества и товара подтверждалась договорами, накладными, актами. Другой кредитор ответчика оспорил сделку как мнимую.
Позиция ВС. Суды трех инстанций признали сделку действительной, Верховный суд при этом отменил все решения (направив дело на новое рассмотрение) и указал, что не были учтены данные обстоятельства, вызывающие сомнения в действительности сделки:
1. истец и ответчик имели общие экономические интересы и формально-юридические связи;
2. ответчик-покупатель не занимался деятельностью, связанной с приобретенными товарами (у него отсутствовали складские и производственные помещения, позволяющие отгрузить продукцию);
3. поставка продукции согласно накладным осуществлялась по адресу бизнес-центра, а не промышленной базы;
4. истец-продавец до сих пор использует проданный объект недвижимости (определение Верховного суда от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Спор. Накануне банкротства должники решаются на развод со своими супругами, чтобы оставить им по брачному договору все имущество. Должник решил прикрыть брачный договор мировым соглашением по иску о разделе имущества между супругами, которое утвердил суд. Далее он в процессе дела о банкротстве подает заявление об исключении из конкурсной массы имущества, переданного супруге по мировому соглашению.
Позиция ВС. Верховный суд отметил, что единственной целью подписания данного мирового соглашения было скрыть имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. В данном случае мировое соглашение соответствует юридической системе брачного договора, соответственно к нему применяются нормы ст. 46 СК об утрате юридической силы в случае неизвещения о нем кредиторов (определение Верховного суда от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364).
Спор. Злоупотребляющий правом должник лишается исполнительского иммунитета в отношении жилья.Должник, пытаясь защитить от взыскания свою пятикомнатную квартиру, после процедуры реализации снялся с регистрационного учета по фактическому месту проживания и прописался в спорной квартире. Далее он начал процедуру банкротства, попросив исключить квартиру из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилье.
Позиция ВС. Суды трех инстанций признали правоту должника. Верховный суд указал на ошибку вышестоящих инстанций, не принявших во внимание факт злоупотребления правом. Суды не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью собственного банкротства была попытка обойти судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой подтверждена в судебном порядке (определение Верховного суда от 11.10.2018 № 305-ЭС18-15724).
Спор. Немалых усилий стоит разоблачение цепочки сделок, направленных на создание видимости правомерности главной сделки по отчуждению актива должника. Перед банкротством банк продал свою недвижимость физическому лицу. Право собственности было зарегистрировано за покупателем до момента оплаты. Стороны заключили доп. соглашение о предоставлении отсрочки оплаты недвижимости, не сдав его в Росреестр для регистрации ипотеки банка. Исходом стала перепродажа недвижимости третьим лицам. Покупатель, однако, все же оплатил стоимость недвижимости, но сделал это за счет средств банка, который вывел их через связанные с ним организации.
Позиция ВС. Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в признании такой схемы недействительной ввиду отсутствия признаков недействительности. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, отметив недействительность договора купли-продажи недвижимости как притворной сделки, которая была прикрытием дарения имущества должником. Об этом свидетельствовало то, что покупатель рассчитывался средствами, которые получил от компании, подконтрольной менеджеру должника, которая получила их от должника за предоставленные ему неликвидные векселя (определение Верховного суда от 28.11.2018 № 305-ЭС15-1223(5)).
Спор. Должник является мажоритарным акционером компании «Сэндрок», которая была соучредителем с 50% долей в компании «Осетровский ЛДК». «Сэндрок» продал названную долю родственникам должника. Через 10 месяцев должник был признан банкротом, и кредиторы оспорили данную сделку.
Позиция ВС. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что сделка была совершена не должником и не в отношении его имущества. Верховный суд не согласился с данной позицией, указав следующее. Данная сделка была заключена за счет должника и, соответственно, должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве. Должник при совершении сделки прикрывался корпоративной формой своего юридического лица, учитывая мажоритарную степень участия в «Сэндроке» и шанс единоличного принятия решений в компании. Цель должника была в том, чтобы уменьшить стоимость, принадлежащей ему компании «Сэндрок» за счет вывода актива в виде доли участия в другом обществе (определение Верховного суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) (по страницам журнала «Арбитражная практика» №4 апрель 2019).
