Неустойка, имущество, упущенная выгода, товар с ненадлежащим сертификатом соответствия. В январском номере журнала «Юрист компании» Андрей Громов и Константин Гричанин подготовили шесть ключевых дел по договорам, по которым Верховный Суд сформулировал руководящую позицию.
Спор. Компания передала товар обществу по договору поставки. Оплата была произведена с опозданием, в связи с чем поставщик потребовал неустойку. Далее стороны подписали договор, где компания стала покупателем, а общество продавцом и оформили допсоглашение о зачете. Компания заявляет об оплате штрафных санкций в виде неустойки с момента нарушения обязательства до даты совершения зачета, который был заявлен обществом при подаче встречного иска с требованием оплаты по второму договору. Верховный суд отметил, что дата направления заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательств. Таким образом, не согласившись с позицией ранее удовлетворивших иск трех инстанций.
Позиция Верховного Суда. Обязательства прекращаются зачетом при исполнении стороной обязательств, оказавшихся по времени более поздним. При этом не важно в какой момент стороной было направлено заявление о зачете.
Спор. Подрядчик обязался выполнить работы до 25 декабря 2014 г. с указанием в договоре о прекращении всех обязательств 31 декабря 2014 г. Готовый результат был передан только в сентябре 2015 г., в связи с чем заказчик отказался оплачивать работу с связи с истекшим сроком договора. Верховный суд не поддержал позицию ранее удовлетворивших иск трех инстанций и оценил обязательства сторон как действующие, а не прекратившиеся.
Позиция Верховного Суда. Заказчик не в праве отказать в выплате подрядчику за работы на том основании, что они были выполнены после окончания срока действия договора.
Спор. Завод поставил покупателю оборудование и произвел его монтаж, не приложив технической документации. Покупатель товар принял, но потребовал передать документы в кратчайший срок. Продавец в свою очередь потребовал оплаты поставленного оборудования. Три инстанции отказали продавцу, но Верховный суд указал на то, что покупатель не в праве приостановить оплату товара при его приемке без соответствующей документации. Если он товар принял, то обязан его оплатить.
Позиция Верховного Суда. Покупатель не в праве отказаться оплачивать товар, переданный ему поставщиком без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.
Спор. Арендодатель решил отозвать согласие на сдачу имущества в субаренду, которое ранее было выдано арендатору. Изначально такое право было закреплено в договоре аренды, заключенном сторонами на 15 лет. Арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора. Верховный суд отклонил иск кассации, указав, что нельзя отозвать согласие, оформленное как договорное условие, договор возможно изменить только по соглашению сторон.
Позиция Верховного Суда. Арендодатель не в праве отозвать ранее предоставленное арендатору согласие на сдачу имущества в субаренду, если данное согласие прописано в договоре аренды.
Спор. Продавец, заключивший договор на сертификацию ввозимого на территорию РФ транспортного средства, продал его лизинговой компании, которая в свою очередь передала товар лизингполучателю. Последний уплатил все лизинговые платежи, став собственников автомобиля, но не смог его зарегистрировать в ГИБДД по причине того, что сертификат прекратил свое действие. Далее он обратился в суд с иском к организации, выдавшей сертификат, так как продавец ликвидировался. Верховный суд опроверг позицию апелляции и кассации, отказавшей в иске и удовлетворил требования истца, указав, что приобретатели товаров, услуг, работ имеют право рассчитывать на компетентность органов по сертификации, выполняющих работу по подтверждению соответствия.
Позиция Верховного Суда. Лицо, выдавшее сертификат соответствия товара с нарушением требований нормативных правовых актов, обязано возместить убытки покупателю, который не может в данном случае использовать товар по назначению.
Спор. Обладатель патента на полезную модель изготавливал и поставлял изделия в соответствии с ней в течение 4 лет. В 2012 году на рынок вышел ответчик, продающий контрафакт-аналог, вследствие чего обладатель патента прекратил свои продажи и обратился с иском в суд, чтобы взыскать те доходы, которые получил ответчик при продаже контрафактной продукции. Апелляция и кассация иск удовлетворили, но Верховный суд не согласился и указал, что не были выяснены разумные затраты истца при определении размера упущенной выгоды, что является нарушением пункта 2 статьи 15 ГК. Истец должен был доказать, какие доходы он получил бы, если бы не потерял исключительное право пользования товаром.
Позиция Верховного Суда. При определении размера упущенной выгоды необходимо учесть разумные затраты истца, которые он понес бы, чтобы получить доход (по страницам журнала «Юрист компании», №1, 2019).