Суды отказывают в возобновлении производства по делу по формальным основаниям. Такое решение можно оспорить в вышестоящей инстанции. Антон Лалак рассмотрел три ключевых довода, которые позволят стороне добиться возобновления производства по делу, — в своей статье августовского номера журнала «Арбитражная практика для юристов».
Обстоятельства для приостановления производства по делу отпали.
1. Распространена ситуация, когда производство по делу приостанавливается в связи с назначением судебной экспертизы. В этом случае стороне нужно доказать следующие обстоятельства:
- необходимость в проведении или продолжении проведения экспертизы отпала;
- срок на проведение экспертизы истек, проведение экспертизы окончено.
2. Оспаривание отказа в возобновлении производства по делу может иметь место в корпоративных спорах. Например, когда такая приостановка мешает взыскать убытки с общества или защитить права акционера.
3. Суд не отменит определение об отказе в возобновлении производства по делу о банкротстве, если оно было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и заявитель не представил доказательства отпадения данного основания. Аргументация суда в этом случае также основывается на том, что не достигнуты цели приостановления производства по делу и не представлены доказательства отпадения положенных в его основу оснований.
Суд нарушил процессуальные нормы.
К таким нарушениям относятся:
- несоблюдение судом формы и (или) порядка вынесения определения;
- неизвещение или ненадлежащее извещение участников дела о дате и времени заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Нарушение формы и/или порядка вынесения определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу является безусловным основанием для его отмены вышестоящим судом.
Суд не установил все имеющие значение факты.
При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды обязаны предварительно устанавливать имеющие значение факты (о праве, а не о размере требований) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего. Суд посчитал, что отказ судов основан на неправильном применении норм материального права и не учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС от 18.01.2018 по делу № А40-71548/2014. Здесь ВС разъяснил, что норма абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий:
- в случае невозможности определить размер ответственности;
- после установления всех иных имеющих значение фактов, что не выполнил суд первой инстанции.
Хотя данный пример является частным, приостановка производства по делу только при соблюдении специальных условий, конкретизирующих положения АПК, возможна и в других категориях споров.
Юристы МКА «Корпоративная защита» напоминают, что несмотря на отказ суда возобновить производство по делу, существуют основания для оспаривания данного решения (по страницам журнала «Арбитражная практика для юристов» №8, 2020).
