Стороны часто пытаются включить в договор положения об ограничении своей ответственности. В своей августовской статье журнала «Арбитражная практика для юристов» Михаил Осипов рассмотрел ключевые ситуации, когда договорную ответственность не получится ограничить (https://e.arbitr-praktika.ru/981423?ysclid=lb6d5bwigl910154995).
Умышленное нарушение обязательства. ГК запрещает заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК). Такие условия ничтожны. Необходимость такого запрета обусловлена тем, что умышленное нарушение обязательства при ограниченной ответственности позволяет должнику извлекать выгоду из своего поведения. В этой связи ВС справедливо отметил, что «полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства противоречило бы сути понятия обязательства» (определение ВС от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018).
1. Соглашение об устранении или ограничении ответственности заключено до нарушения обязательства. Под соглашением суды понимают как условие договора об исключении или ограничении гражданско-правовой ответственности, так и письменный документ, заключенный отдельно от основного договора. При этом суды отказываются квалифицировать как соглашения об ответственности положения договора, согласованные уже после нарушения обязательства должником. Логика судов заключается в том, что такие соглашения являются прощением долга, а не оговорками об ответственности.
2. Лицо, ссылающееся на подобное соглашение, нарушило договорное обязательство умышленно. Суды должны исследовать именно поведение должника на предмет умышленности нарушения обязательства, а не формулировку условия. При этом под умыслом понимается поведение должника, которое не соответствует минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Проценты по статье 395 ГК. На практике возникает вопрос о возможности ограничить размер процентов по ст. 395 ГК.
С одной стороны, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности. Закон не дифференцирует право сторон на ограничение ответственности в зависимости от ее вида. Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК можно ограничить по соглашению сторон.
С другой стороны, по замыслу законодателя ст. 395 ГК призвана защищать пострадавшую сторону от потерь при отсутствии мер ответственности по договору. При таких обстоятельствах представляется, что законодатель не хотел допускать возможность полного исключения какой-либо ответственности за неисполнение обязательства.
Исключительная неустойка и убытки. Условие об исключительной неустойке не оградит должника от требования о возмещении причиненных кредитору убытков при умышленном нарушении обязательства.
Юристы МКА «Корпоративная защита» рекомендуют следовать вышеуказанным рекомендациям (по страницам журнала «Арбитражная практика для юристов» №8, 2022).
