Х., а также его соучастники А., Д. и Д. были осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и др.). В апелляционном представлении гособвинитель указал, что суд ошибочно расценил признательные показания Х. как активное способствование раскрытию преступления, так как они были даны им уже после установления органами следствия всех преступлений, совершенных как Х., так и его соучастниками. По мнению прокурора, какой-либо новой информации, которая могла способствовать раскрытию преступлений, Х. не дал. Судебная коллегия не согласилась с доводами представления. Следствие и суд признали, что в деле Х. присутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Об активном способствовании Х. раскрытию преступлений позволили судить его признательные показания относительно не только своей роли, но и степени участия в преступных событиях своих подельников. Х. указал на карте место нахождения тайника с сокрытыми наркотиками, маршрута следования за ними до места стоянки поезда, дал подробные пояснения по поводу содержания прослушанных с его участием телефонных переговоров и назвал собеседников. Тот факт, что следствие имело возможность получить указанную информации у от других обвиняемых, не умаляет значимость информации, которую сообщил Х. Тем более что он не был осведомлен о степени информированности органов следствия об обстоятельствах, которые были ему известны и сообщались им. В указанной части приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 28.04.2016 № 25-АПУ16-3).
