Если клиент обанкротился, то конкурсный управляющий будет оспаривать договоры с юристами и пытаться вернуть уплаченные деньги. Как защититься в этой ситуации и не возвращать гонорар – рассказал в октябрьском номере журнала «Арбитражная практика для юристов» Андрей Набережный.
Перед банкротством компании обращаются к юристам за правовыми услугами. Если процедуры избежать не удалось, юристы рискуют вернуть гонорар в конкурсную массу. Их положение хуже, чем у других контрагентов: они знают о финансовых проблемах должника. Рассмотрим, как защитить полученные выплаты.
Обосновать стоимость юридических услуг. ВС указал, что договор на оказание юридических услуг может использоваться для искусственного увеличения задолженности и получения контроля над процедурой банкротства (определение ВС от 14.02.2019 по делу № А40-191951/2017). Об этом свидетельствует наличие косвенных признаков, первым из которых является неоправданно высокая цена (постановление АС Уральского округа от 10.08.2020 по делу № А60-47531/2019). Если суд посчитает вознаграждение юристов завышенным, это будет основанием для признания договора недействительным (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А19-20947/2015).
Рекомендованные ставки оплаты юридической помощи. Юристы могут защищаться ссылкой на соответствие размера вознаграждения рынку.
Доказать рыночную стоимость юридических услуг поможет ссылка на рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты региона.
Заключение эксперта. Стоимость услуг можно подтвердить заключением судебной экспертизы. Если участники процесса не заявляли о проведении экспертизы для определения стоимости услуг, то суд оценивает иные доказательства.
Прайс-листы. Конкурсные управляющие ссылаются на прайс-листы на сайтах юридических организаций. Но юрист может указать, что они не отражают реальную стоимость юридических услуг.
Подтвердить факт оказания услуг по договору.
Наличие подтверждающих документов. Конкурсный управляющий обязан доказать факт ненадлежащего оказания юридических услуг. Но ему нужно представить только косвенные доказательства. Поэтому именно юрист должен представить доказательства оказания услуг, иначе суд признает договор недействительным.
Надлежащее качество услуг. Суды оценивают качество оказываемых услуг. Например, могут проверить, представил ли юрист все необходимые документы для инициирования процедуры банкротства.
Сложность спора. Чем сложнее спор, тем меньше оснований для оспаривания договора с юристами.
Положительный экономический эффект от оказанных услуг и объем оказанных услуг. В деле № А04-8846/2016 суд указал, что в результате действий юриста в пользу должника взыскали задолженность в размере 83 158 711,36 руб. и судебный акт фактически исполнен. Денежные средства поступили на расчетный счет, поэтому вознаграждение юриста являлось обоснованным.
Также юристы могут ссылаться на значительный объем оказанных услуг. Это правило не распространяется на ситуации, когда условия договора не предусматривали оказания таких услуг. Суды не учитывают тот факт, что подобные услуги ранее оказывались должнику.
Обосновать целесообразность оказания юридических услуг. Основное правило: услуги должны оказываться именно должнику и представлять для него ценность. Суды устанавливают конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей оказываемых услуг. Если оплата связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит установлению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.
Услуги в пользу третьих лиц. Суд признает нецелесообразными выплаты в пользу юристов, которые оказывали услуги не самому обществу, а его участникам. Аналогично суды воспринимают оплату должником юридических услуг, которые оказываются другим компаниям, входящим в одну группу с должником. По мнению судов, признание таких услуг повлечет возложение на должника обязанности по оплате услуг, фактически направленных на получение выгоды иными лицами при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.
Наличие штатных юристов. Суды полагают, что привлечение консультантов при наличии штатных юристов нецелесообразно.
Доказать неосведомленность юриста о неплатежеспособности должника. Суды указывают, что участие юриста в судебном споре о взыскании с должника суммы долга само по себе не дает оснований для выводов об осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Сведения о соответствующем судебном деле свидетельствуют лишь о наличии между должником и кредитором спора об исполнении договорных обязательств, неисполнение которых может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с неплатежеспособностью.
Если юрист долгое время оказывал услуги должнику и имеет экономическое образование, то в отношении него действует презумпция осведомленности.
В случае доказанности факта осведомленности юристу придется вернуть гонорар, поскольку он был получен преимущественно перед другими кредиторами.
Обосновать необходимость оказания должнику услуг в преддверии банкротства. Ключевым вопросом при оспаривании сделки является момент заключения договора и выплаты вознаграждения юристам. Чем ближе момент принятия заявления о банкротстве, тем выше вероятность оспаривания.
Также под угрозой находятся выплаты в преддверии банкротства. Суды негативно относятся к договорам, которые заключены незадолго до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Это связано с тем, что оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающих произвольное распоряжение должником денежными средствами без контроля со стороны управляющего и суда.
Юристы МКА «Корпоративная защита» рекомендуют тщательно проработать вопросы заключения договоров на оказание юридических услуг, особенно тогда, когда высока вероятность «ухода» их клиента в банкротство (по страницам журнала «Арбитражная практика для юристов» №10, 2020).
