В мартовском номере журнала «Уголовный процесс» известный ученый доктор юридических наук Петр Скобликов подробно рассказал о том, в чем состоят недостатки новой нормы о кредитном мошенничестве и ее толкования Пленумом ВС РФ и что следует иметь в виду потерпевшим по делам о мошенничестве в сфере кредитования.
Неожиданная позиция в УК РФ.
Федеральный закон от 29.11.2012 №207-ФЗ дополнил УК привилегированным составом преступления – «мошенничество в сфере кредитования» (ст. 159.1, далее также – кредитное мошенничество. За совершение такого мошенничества грозит менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией общей нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ, далее также – обычное мошенничество).
Так, самое строгое наказание за кредитное мошенничество без квалифицирующих признаков – арест на срок до 4 месяцев (ч.1 ст. 159.1 УК РФ), в то время как виновным в мошенничестве в иных социальных сферах и без квалифицирующих признаков грозит до 2 лет реального лишения свободы (ч.1 ст. 159 УК РФ).
Последствия изменений для мошенников и потерпевших.
Самое строгое наказание за кредитное мошенничество, которое может быть назначено за совершение деяния по предварительному сговору, — лишение свободы на срок до 4 лет (ч.2 ст. 159.1 УК РФ). Виновным в аналогичном преступлении, совершенном вне кредитования, грозит до 5 лет лишения свободы.
В случае применения общей нормы о мошенничестве крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ). Виновным грозит до 6 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Для кредитного мошенничества крупным размером считается стоимость имущества, превышающая 1,5 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ). Соответственно, за совершение мошенничества в сфере кредитования при отсутствии других квалифицирующих признаков виновным в хищении на сумму свыше 250 тыс. и до 1,5 млн руб. формально грозит наиболее строгое наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев, а фактически — принудительные работы сроком до 2 лет (это следующее в порядке убывания строгости наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ).
Обычное мошенничество на сумму свыше 250 тыс. и до 1,5 млн руб. включительно отнесено к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к ответственности за него — 10 лет. Кредитное мошенничество в том же размере — преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за него лишь два года.
При осуждении за указанные виды мошенничества предусмотрены разные сроки погашения судимости. По общему правилу судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ). А в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Судимость, согласно УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия, а по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, — в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), которая имеет ряд ограничений и упрощений.
Проведение предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не обязательно. Соответственно, для выявления, пресечения и раскрытия данных преступлений недопустимо и проведение оперативно-розыскных мероприятий.
В качестве кредитных организаций выступают прежде всего банки. Ущерб банковской системе неизбежно и негативно сказывается на иных сферах экономики и обществе в целом. Поэтому следовало бы поступать наоборот: вводить не привилегированный, а квалифицированный состав кредитного мошенничества, указывающий на повышенную общественную опасность содеянного, с более строгой ответственностью для виновных по сравнению с основным составом.
Ответственность за мошенничество организованной группой лиц и в особо крупном размере.
Отдельного рассмотрения заслуживает правоприменительная практика по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которые предусматривают ответственность за наиболее опасные проявления мошенничества. На первый взгляд между этими частями смежных статей УК нет существенного различия. В них предусмотрены одни и те же квалифицирующие признаки: совершение преступления организованной группой или в особо крупном размере. В них также установлены идентичные наказания: как основные (до 10 лет лишения свободы), так и дополнительные.
Однако при более детальном рассмотрении некоторые принципиальные отличия этих составов проступают.
Прежде всего в ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо перечисленных выше, есть такой квалифицирующий признак, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Это отличает диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ от диспозиции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Для большинства граждан России утрата жилья — самая серьезная имущественная потеря из всех возможных. Это, как представляется, должно было сказаться на правосознании судей и в конечном счете на назначаемом по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказании. По идее оно должно быть более суровым, чем наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Однако анализ практики показывает, что это не совсем так.
В 2018 году к реальному лишению свободы приговорено 55,83% осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 56,60% осужденных по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. То есть, если выносится обвинительный приговор, кредитные мошенники, совершившие преступление в организованной группе и (или) в особо крупном размере, наказываются не менее, а скорее более строго.
В отсутствие иной информации такое положение можно было бы объяснить двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что судьи понимают: кредитные мошенники не менее, если не более опасны, несмотря на послабления в законодательстве. Во-вторых, величины особо крупного размера в ч. 4 ст. 159 и в ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не совпадают. Для общей нормы это более 1,5 млн руб. (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ), а для специальной — более 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ). Поэтому при сходной юридической квалификации (мошенничество в особо крупном размере) кредитное мошенничество — более серьезное по масштабам преступление, что и учитывают судьи.
Круг субъектов кредитного мошенничества.
Согласно буквальному и системному толкованию закона. В диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ зафиксировано: мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В качестве заемщика могут выступать физические лица (граждане, индивидуальные предприниматели), а также организации и государства.
При этом по смыслу ряда основополагающих статей Общей части УК РФ субъектом любого преступления, в том числе и хищения, могут выступать лишь физические лица. В отсутствие физического тела и других атрибутов социализированного человека организации и государства нельзя подвергнуть уголовным наказаниям (применить смертную казнь, лишить свободы, привлечь к принудительным, обязательным или исправительным работам, лишить права занимать определенные должности, лишить воинского звания, ограничить по воинской службе и т. д.).
Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с законом могут быть не любые заемщики, а лишь граждане, включая индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ. 30.11.2017 Пленум ВС РФ принял постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление № 48).
В п. 13 данного постановления указано, что для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. То есть вопреки буквальному тексту и системному толкованию закона круг субъектов преступления, предусмотренного общей нормой, сужен, а круг субъектов преступления с привилегированным составом расширен.
На основании каких аргументов Пленум пришел к изложенному выводу, ни в п. 13, ни в иных пунктах Постановления № 48 не разъясняется.
Такая позиция Пленума еще более ослабляет защиту банков и иных кредитных организаций от мошенничества, ущемляет права и законные интересы потерпевших.
Важно отметить, что в уголовном процессе потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, признаются юридические лица — кредитные организации. Однако опосредованно вред данными преступлениями причиняется значительно более широкому кругу лиц, в том числе:
— вкладчикам кредитных организаций, поскольку мошенничества в сфере кредитования снижают доходность банковской деятельности и влекут снижение ставок и ухудшение иных условий по вкладам;
— добросовестным заемщикам (как физическим, так и юридическим лицам), поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к повышению стоимости кредитов;
— акционерам банков, поскольку снижение доходности банковской деятельности влечет понижение курсовой стоимости и (или) дивидендной доходности акций;
— работникам банков, поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к снижению уровня их зарплат и сокращению рабочих мест.
Юристы МКА «Корпоративная защита», соглашаясь с точкой зрения уважаемого ученого, рекомендуют Банкам организовать глубокое изучение норм уголовного законодательства с участием профильных специалистов, иначе возрастают негативные риски результативных атак со стороны мошенников (по страницам журнала «Уголовный процесс» №3, март 2020).