Как расширяются возможности потерпевшего на возмещение вреда? Какие иски не должны быть предметом разбирательства по уголовному делу? Об это всем рассказали в своей декабрьской статье журнала «Уголовный процесс» Светлана Шмотикова и Елена Маркина.

Пленум Верховного Суда принял постановление от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Рассмотрим разъяснения, приведенные в Постановлении № 23, по наиболее актуальным вопросам.

Расширение возможностей потерпевшего на компенсацию в рамках уголовного процесса.

Пленум расширил возможности потерпевшего и гражданского истца на возмещение или компенсацию именно в рамках судебного процесса по уголовному делу как имущественного, так и морального вреда. В п. 7 Постановления № 23 сказано о том, что суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, если имущество, полученное в результате преступления одним лицом, в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого.

Взыскание расходов на погребение погибшей жертвы преступления.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, уже давно сложилась практика, когда суды удовлетворяют гражданские иски о взыскании расходов, затраченных на погребение. Причем суд может взыскать эти расходы в пользу не только потерпевшего — близкого родственника, но и любого лица, понесшего такие расходы. Иногда им может быть даже юридическое лицо.

Определенные трудности у судов возникают по поводу расчета суммы, подлежащей взысканию, при выплате пособия на погребение. В п.10 Постановления № 23 Пленум разъяснил, что такая выплата, в том числе лицу, понесшему расходы на погребение, никак не влияет на сумму, подлежащую возмещению.

Вопросы, не относящиеся к гражданскому иску.

1. Процессуальные издержки. Речь идет о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в связи с участием в предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя. Судам не следует путать подобные требования с гражданским иском, забывать, что, согласно закону, они подлежат разрешению по правилам ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Соответствующее разъяснение дано в п.11 Постановления № 23.

2.Иски, которые разрешаются в гражданском процессе. Несколько сложнее было определиться с тем, какие иски не должны быть предметом разбирательства по уголовному делу и каким образом следует поступать суду, если такие иски предъявлены по делу. Этому вопросу посвящен п.12 Постановления № 23. Содержащиеся в нем разъяснения, на наш взгляд, весьма значимы для правоприменения.

Компенсация морального вреда по имущественным преступлениям.

Нельзя обойти вниманием разъяснения Пленума ВС РФ, которые приведены в п.13. Следуя рекомендациям, суды будут внимательнее относиться к требованиям гражданского истца о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, основным объектом посягательства которого является чужое имущество. Суды не будут с ходу отказывать в их удовлетворении, ссылаясь на корыстный характер самого преступления.

Пленум, в частности, разъяснил, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Определение подсудности гражданского иска.

Нужно сказать, что при обсуждении постановления на заседании Пленума по одному из ключевых вопросов в выступлениях была выражена иная точка зрения. Речь идет о вопросе, по каким процессуальным правилам — уголовного или гражданского судопроизводства — надо определять подсудность гражданского иска в тех случаях, когда по уголовному делу окончательное решение по иску суду принять не удалось. В том числе если суд апелляционной инстанции отменил приговор в части иска и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснения на сей счет содержатся в п. 28 и 32 Постановления № 23, согласно которым в этих случаях действуют правила подсудности, установленные ГПК РФ. Действительно, в соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Однако данное правило относится только к тем ситуациям, когда суд (по уголовному делу) рассматривает и разрешает гражданский иск одновременно с уголовным делом по нормам УПК РФ. Когда же по итогам судебного разбирательства суд постановил приговор, он вступил в законную силу, а вопрос о гражданском иске суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя считать, что иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по этому делу. Поэтому данные судам разъяснения полностью соответствуют ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или разрешен при производстве по уголовному делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Юристы МКА «Корпоративная защита» обращают внимание, что разъяснения Пленума  Верховного суда помогут не только обеспечить единообразие судебной практики по вопросам гражданского иска, но и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных прав потерпевших, облегчат им доступ к правосудию для возмещения вреда, причиненного в результате преступления (по страницам журнала «Уголовный процесс» №12, 2020).