Если требования банка к должнику не связаны с осуществлением им банковской деятельности, банк не вправе требовать банкротства должника в упрощенном порядке.
Банк обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию.
Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования банка в третью очередь реестра кредиторов. Суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность общества по соглашению составляет более 300 тыс. руб. и обязательства по ее погашению просрочены более чем на три месяца. При этом суды отклонили возражения общества о том, что задолженность перед банком не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о ее взыскании. Суды сослались на и. 2 с г. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.
Верховный суд не согласился с данной позицией. Суд указал, что кредитные организации действительно вправе заявлять о банкротстве должников в упрощенном порядке на основании и. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ. Между тем суды должны толковать норму права исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ oт 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Судебная коллегия пришла к выводу, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает деятельность кредитной организации по осуществлению банковских операций. Отличительной особенностью требований кредитных организаций является то, что они подтверждаются стандартными средствами доказывания. В связи с этим процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. Следовательно, для целей применения абз. 2 и. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.
В данном случае банк ссылается на наличие у общества долга, возникшего из договора об участии и расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ. Поэтому банк не вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества. В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судом и направил дело на новое рассмотрение.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в определении от 27.03.2017 по делу № А40-232057/2015.
