Многие сталкивались с ситуацией, когда попытки заснять на видео сотрудников полиции, превышающих свои полномочия, вызывали с их стороны не только протест, но и угрозы привлечения к ответственности или применение физической силы. Насколько обоснованы требования стражей порядка и как лучше всего поступить в такой ситуации? В майском номере журнала «Уголовный процесс» Колоколов Н.А. на примере судебной практики рассказал, стоит ли фиксировать незаконные действия полиции на видео.
Закон прямо не запрещает снимать (делать фото) любые действия представителей госорганов, в том числе и сотрудников полиции, деятельность которых должна осуществляться на принципах информационной открытости. Но зачастую, понимая, что видеозапись является доказательством их противоправных действий, последние могут применить физическую силу.
Судебная практика: 14.10.2016 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К. и Г. на стационарном посту остановили для проверки автобус, которым управлял Д. В отношении последнего составили протокол об административном правонарушении из-за отсутствия аптечки, огнетушителя, путевого листа и тахографа. Для оказания юридической помощи Д. на пост прибыл С., которому было отказано в ознакомлении с протоколом и вручении его копии Д. Тогда С. начал записывать происходящую ситуацию на камеру мобильного телефона. После отказа С. на просьбу сотрудников полиции прекратить съемку и передать им телефон, С. был задержан, телефон изъят, применена физическая сила, составлен протокол о совершении административного правонарушения.
Позиция Волжского районного суда г. Саратова. Сотрудники не в праве были оформлять в отношении С. административный материал и применять физическую силу и спец средства. Вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. По приговору суда К. и Г. осуждены к лишению свободы, наказание постановили считать условным, в пользу потерпевшего взыскано по 25 тыс. рублей с каждого.
Апелляция. Потерпевший настаивал на назначении более сурового наказания и удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Защитниками К. и Г. было заявлено, что сотрудники действовали в соответствии с должностными инструкциями и распоряжением начальника ГИБДД. Апелляция постановила приговор, по которому осужденные были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кассация. В пересмотре уголовного дела в кассационном порядке было отказано, сторона обвинения обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить апелляционный приговор в связи с допущенными судом второй инстанции нарушениями закона и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Решение суда. Судья ВС РФ передал доводы авторов кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Президиум Саратовского областного суда отменил решение суда второй инстанции и направил дело на повторное апелляционное разбирательство.
Повторная апелляция. В судебном заседании сотрудники полиции свою вину не признали, несмотря на доказательства о подтверждении виновности. Основания для признания отягчающими наказание осужденных посчитали отсутствующими и результатом затянувшегося разбирательства стало оставление приговора без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова, апелляционные жалобы потерпевшего, адвокатов – без удовлетворения.
Адвокаты МКА «Корпоративная защита» полагают, что фото (видео) фиксация нарушений закона со стороны работников правоохранительных органов является действенным способом пресечения и профилактики их незаконных действий (по страницам журнала «Уголовный процесс» №5 май 2019).
