Причины исключения из приговора показания свидетелей – сотрудников полиции, какие нарушения норм УПК повлекут отмену приговора, суд меняет подсудность лишь в исключительных случаях. В мартовском номере журнала «Уголовный процесс» рассмотрено шесть уголовных дел, по которым Верховный Суд сформулировал руководящую позицию.
Дело. Виновные З., Б., В., Г, Е., Н., Ч. осуждены за похищение директора ОАО НТЦ с применением насилия, предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой. Защита обжаловала приговор, утверждая, что осужденные М., В., и Т. добровольно освободили похищенного и должны быть освобождены от уголовно ответственности.
Позиция ВС. Похитители отпустили потерпевшего после получения необходимой им информации. Т таком случае действия нельзя расценивать добровольным освобождением, если оно произошло после выполнения условий похитителей, когда была достигнута цель и смысла в дальнейшем удержании потерпевшего больше не было.
Дело. В. осужден за убийство Ч., совершенное из корыстных побуждений, за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В апелляционной жалобе он указал, что суд не учел у него наличие заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания.
Позиция ВС. Вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания при наличии тяжелой болезни, которой осужденный заболел после совершения преступления относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора. В данном случае суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Дело. А. оправдан коллегией присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению за недоказанностью совершения преступления. Государственный обвинитель Л. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства до сведения присяжных доводилась информация, которая могла оказать незаконное влияние на формирование их мнения. Председательствующий при этом реагировал не всегда на нарушения стороны защиты.
Позиция ВС. Судебная коллегия сделала вывод, что сторона защиты неоднократно совершала существенные нарушения УПК, председательствующий в свою очередь не высказал никаких замечаний и разъяснений присяжным, что конечном итоге и повлияло на вынесение им вердикта. Приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело. Ж. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт, за покушение на незаконный сбыт в значительном размере, за хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Защитник Ж. подал жалобу и указал, что показания свидетеля Б. имеют недопустимое доказательство, т.к. он является следователем, принимавшим уголовное дело в отношении Ж. к своему производству.
Позиция ВС. Следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по вопросам проведения следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей не могут быть использованы как доказательства виновности осужденного. Приговор был изменен, показания свидетелей Б. и Г. исключены из числа доказательств.
Дело. М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. По гражданскому иску в пользу Росимущества с гражданина М. суд взыскал ущерб в размере 206 992 р. Осужденный выразил несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, посчитав Росимущетсво ненадлежащим истцом и что ущерб подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Позиция ВС. Согласно ч.6 ст. 46 БК суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда. Приговор и постановление президиума краевого суда был и отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело. К. был обвинен за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 чт. 226 УК «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и ч. 3 ст. 234 УК «Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Адвокат К. заявил об изменении территориальной подсудности, т.к. большинство свидетелей по делу проживает на другой территории.
Позиция ВС. Довод о том, что все свидетели проживают на территории другого города, не является основанием для изменения подсудности уголовного дела. В удовлетворении ходатайства адвоката было отказано (по страницам журнала «Уголовный процесс» №3 март 2019).
