И ты, Брут?
Нередки случаи, когда в уголовном процессе позиция и действия адвоката так или иначе противоречат позиции подсудимого. Дело ли в профессионализме защитника или в явном злоупотреблении правом — вопрос второстепенный, ведь сам факт нарушения — на лицо. Работа С.А. Трухина содержит подробный анализ каждой возможной ситуации, развернутую нормативную базу и регламентирует процессуальные последствия как для самого защитника, так и остального состава суда.
Основное внимание в статье отведено печальному факту коллизии норм УПК РФ статьям Конституции, Кодексу профессиональной этики адвоката, а также нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобное, к сожалению, не редкость — зачастую национальное законодательство не только имеет явные пробелы (при этом предусмотренные большинством федеральных законов аналогия закона и аналогия права не всегда позволяют грамотно разрешить вопрос по существу), но и противоречит как, собственно, вышестоящим внутригосударственным актам (Конституции РФ), так и нормам международного права, международным договорам и прецедентной практике ЕСПЧ.
В данной ситуации все разрешается без явных потерь — явное противоречие ст. 48 Конституции уже дает основание для соответствующей реакции судьи в процессе, однако в случае, если сам обвиняемый не видит основания для смены защитника, процесс нормативного обоснования принимает в целом не сложный, но многоступенчатый оборот, что не всегда удобно. К тому же, доказанный факт самого правонарушения со стороны адвоката еще не дает ответа на вопрос «что делать?». Единственным логичным решением видится отвод представителя стороны защиты, внесения судьей в адрес соответствующей адвокатской палаты частного постановления с постановкой вопроса о дисциплинарном наказании адвоката и предоставление обвиняемого нового защитника. В данном ракурсе, инициатива автора статьи по внесению изменений в ст. 72 УПК РФ, а именно принятие в качестве дополнительного основания для отвода адвоката — нарушения им права на защиту, выглядит весьма обоснованной.
Юристы коллегии адвокатов «Корпоративная защита» в целом поддерживают господина Трухина, однако считают необходимым также отметить необходимость дополнительного правового закрепления трактования формулировки «нарушение права на защиту адвокатом» в рамках данного вопроса, дабы исключить любые возможности злоупотребления данной нормой, в случае ее принятия (по страницам журнала «Уголовный процесс» №1 январь 2018).
