Компания подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Она указала, что требование основано на не исполненном должником судебном решении, которое вступило в силу. В рамках прошедшего дела суд принимал обеспечительные меры в виде наложения ареста.

В рамках дела о банкротстве суд признал требование обоснованным и включил в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Налоговая как конкурсный кредитор обжаловала решение суда. Апелляция и кассация отказал. Они признали за компанией статус залогового кредитора по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ – кредитор, в чьем интересе был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами залогодержателя.

Верховный суд отменил акты трех инстанций. Коллегия указала, что в пункте 5 статьи 334 ГК РФ права изыскателя приравнены к правам залогодержателя. При этом в связи с введением запрета на распоряжение имуществом не возникает полноценный залог. Арест имущества судом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Компания не стала залоговым кредитором, пусть даже в ее пользу был наложен арест на имущество должника.

(Журнал «Юрист компании» 2017, апрель, стр.10)